канд. экон. наук, ст. преподаватель кафедры
управления и предпринимательства Донского ГАУ
Необходимость вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) обусловлена задачами интеграции в мировую экономическую систему, созданием более благоприятных условий доступа на внешние рынки, привлечения зарубежных инвестиций и технологий. Вместе с тем присоединение к ВТО оценивается не однозначно как с точки зрения самого факта – надо или не надо это делать в целом, – так и условий включения России в эту систему международного сообщества. Многочисленные противоречия между затратами и результатами, выгодами и потерями, возникающими на различных социально-экономических и политических уровнях, сформировали своего рода «проблемное месиво», и в его структуре следует выделять проблемы, решение которых определяется внутренней государственной политикой и не зависит от условий международной среды.
ВТО представляет собой законодательную и институциональную основу международной торговой системы, механизм согласования и регулирования политики стран-членов в области торговли товарами и услугами, урегулирования торговых споров и разработки стандартов внешнеторговой деятельности. В отличие от распространенного (и, можно сказать, распространяемого в отечественной научно-публицистической литературе) мнения о «невидимой руке рынка» как единственного экономического механизма в рыночной экономике именно активное государственное вмешательство в функционирование торговли, в данном случае – торговый протекционизм и необходимость либерализации торговли – явились причиной создания ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле), а затем ВТО.
В середине прошлого века мировая экономическая наука, а за ней и международная практика стали признавать, что чрезмерное использование средств налогоплательщика для поддержания отдельных отраслей экономики не отвечает оптимальным условиям использования ресурсов, ведет к необоснованному удорожанию продукции и к снижению общей эффективности мирового хозяйства, и принципы торгового либерализма были приняты как наиболее выгодное для всех положение дел. Но при этом учитывается, что на практике либерализация торговли сталкивается с огромным количеством трудностей в частностях, деталях, механизмах сложных и уникальных социально-экономических систем, с недобросовестностью партнеров и т. п. Уменьшение государственной поддержки повышает риск снижения конкурентоспособности отечественной продукции на внутренних и внешних рынках и может сформировать неблагоприятные условия для развития отдельных отраслей экономики страны в будущем.
Особенно сложны процессы, связанные с либерализацией аграрной торговли. Считается, что агропродовольственная торговля – это основной нерешенный вопрос ВТО, и в переговорном процессе, по оценкам экспертов, до 60% времени уходит именно на выработку соглашений по этой сфере. Попытки снизить аграрный протекционизм в мировой торговле в рамках ГАТТ начались в конце 60-х гг. прошлого века, и только в 1994 г. в Маракеше было принято Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ, которое является главным документом, регулирующим мировую агропродовольственную торговлю. Помимо этого были приняты Соглашение о санитарных и фитосанитарных стандартах и Соглашение о технических барьерах в торговле. Соглашение по сельскому хозяйству направлено на ограничение мер, стимулирующих производство и искажающих торговлю, и, таким образом, должно постепенно позволить глобальному агропродовольственному рынку функционировать в соответствии с сигналами рынка, а не по правилам конкуренции субсидий [1–3].
Соглашение по сельскому хозяйству определяется тремя основными принципами, обязательствами стран-участниц ВТО в отношении: а) доступа на рынок, б) экспортных субсидий и в) внутренней поддержки АПК.
Обязательства по доступу на рынки предполагает снижение импортных тарифов и других ограничений доступа на внутренний рынок основных агропродовольственных товаров.
По экспортным субсидиям страны-участники и страны–претенденты на вступление в ВТО – берут на себя обязательство либо не использовать экспортные субсидии с момента присоединения, либо оценить имеющиеся экспортные субсидии в денежном выражении и принять обязательства по ежегодному сокращению.
Соглашение по сельскому хозяйству классифицирует меры государственной поддержки сельского хозяйства (Domestic Support) в соответствии с одной из четырех категорий, получивших в терминах ВТО название «корзина».
Совокупная мера поддержки – «желтая корзина» (Amber Box Policies). Мероприятия аграрной политики этой корзины считаются стимулирующими производство и, следовательно, искажающими торговлю. К таким мерам относят поддержку рыночных цен, прямые платежи и субсидии, льготы на транспортировку и списание долгов, приобретение ГСМ со скидками и т. п. Меры «желтой корзины» подразделены на две категории: поддержка, направленная на развитие производства, и поддержка, отделенная от производства. В Соглашении нет точного определения того, какие меры государственной поддержки следует отнести к «желтой корзине», и считается, что к ним относятся все меры, не подпадающие под другие три категории, которые будут перечислены ниже. При этом меры «желтой корзины» оцениваются количественно и ограничиваются с помощью показателя совокупной меры поддержки (Aggregate Measure of Support – AMS). AMS определяет уровень поддержки за год в денежном выражении и представляет собой сумму поддержки производства конкретных сельскохозяйственных продуктов и поддержки, не ориентированной на конкретные продукты, которая предоставляется АПК в целом.
Меры «голубой корзины» (Blue Box Policies) связаны с прямыми выплатами в рамках программ сокращения производства. По соглашению эти выплаты не должны подвергаться обязательному сокращению, если они основываются на фиксированных площадях и урожаях, а в животноводстве – если они осуществляются на фиксированном поголовье скота.
В соответствии с правилами ВТО существует так называемый критерий минимума (De Minimis Rule), который распространяется на ориентированную или не ориентированную на конкретный продукт внутреннюю поддержку в случае, если такая поддержка не превышает или превышает определенный уровень.
Для развивающихся стран соглашения Уругвайского раунда предусматривают особый и дифференцированный подход (Special and Differential Treatment), по которому ограничительные обязательства не распространяются на некоторые направления «желтой корзины»: на инвестиционные субсидии, которые обычно доступны в сфере сельского хозяйства, поддержку, оказываемую производителям с целью поощрить их диверсификацию и отход от выращивания недозволенных наркотических растений, субсидии на средства сельскохозяйственного производства для низкодоходных или ограниченных в ресурсах производителей.
Меры «зеленой корзины» (Green Box Policies) осуществляются посредством государственных программ, не предполагают перераспределения средств от потребителей и не влекут за собой оказания ценовой поддержки производителям. Эти меры направлены на совершенствование инфраструктуры, научные исследования, образование, информационно-консультационное обслуживание, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, распространение рыночной информации, содержание стратегических продовольственных запасов, программы регионального развития, страхование урожая, содействие структурной перестройке сельского хозяйства и т. д. На меры «зеленой корзины» ограничительные обязательства ВТО не распространяются.
В целом требования ВТО направлены на сокращение только определенных мер государственной аграрной политики, которые оказывают негативное воздействие на эффективность международной торговли, тогда как в запасе у государств остается довольно широкий спектр мероприятий по поддержке аграрного сектора [1].
Структура обязательств и мер Соглашения по сельскому хозяйству здесь расположена в какой-то степени иерархически по количественному уровню ограничений государственной поддержки АПК. Контент-анализ отечественных публикаций, дискуссий, а также сообщений о ходе переговоров по аграрным вопросам вступления России в ВТО показывает, что эта иерархия сохраняется и в отношении уровней внимания к этим мерам как условиям вступления в ВТО со стороны авторов публикаций, участников дискуссий и переговорщиков. Однако если такое отношение к условиям Соглашения со стороны непосредственных участников переговоров является объективно необходимым, то недостаточное внимание со стороны ученых и практиков к разработке мер, связанных с решением проблем АПК в формате «зеленой корзины», на наш взгляд, снижает эффективность функционирования АПК в целом и во внешнеторговой политике с позиции конкурентоспособности отечественных товаров АПК на внешних и внутреннем рынках в частности.
Министр сельского хозяйства РФ А. Гордеев критикует политику двойных стандартов, проводимую ВТО в отношении России. В частности, то, что для вступления России в ВТО требуется провести либерализацию торговли, в то время как «уровень агрегированной поддержки на одного работника российского сельского хозяйства составляет триста евро, в ЕС он превышает три тысячи евро» и, одновременно, «развитые страны ювелирно научились камуфлировать свой протекционизм. Если отбросить терминологические манипуляции, доля субсидий в странах ОЭСР как была в 80-х на уровне 40%, так и остается такой же сейчас. Какая разница, как эта поддержка будет называться?» [4. С. 47]. Нельзя не согласиться с обвинением министра в отношении «двойных стандартов ВТО», но вместе с тем, на наш взгляд, приводимые им цифры и опыт господдержки АПК в развитых странах должны быть своего рода ориентиром (Best Practice – передовой опыт) в разработке федеральных и местных программ поддержки отечественного АПК, и задача экономической науки обобщить и адаптировать этот опыт для обеспечения успешного функционирования АПК в условиях глобализации рынков.
В этом отношении представляет интерес структура «корзин» стран – участниц ГАТТ/ВТО – с наиболее значительными мерами государственной поддержки АПК – страны Европейского Союза (ЕС), Япония и США – и динамика этой структуры в отношении так называемого «базового периода» (1986-1988 гг.) и после подписания Соглашения в Маракеше (1995 г.). Как видно из диаграммы (рис.), происходит рост «зеленой» поддержки АПК, причем в США после Уругвайского раунда меры «зеленой корзины» почти в 5 раз превышали мероприятия, связанные с «желтой корзиной» и по своим абсолютным значениям в 1,5–2 раза превышали эти меры государственной поддержки АПК во всех странах ЕС и Японии. При этом США отличается от других стран тем, что кумулятивная поддержка государством АПК за этот период возросла.
Рис. Динамика структуры мер государственной поддержки АПК стран – участниц ГАТТ/ВТО
(Источник: Domestic Support Commitments/Agriculture in the WTO/WRS-98-44/December 1998 Economics Research Service USDA. Р. 19)
В РФ рост протекционизма сейчас сочетается со снижением доли консолидированных государственных расходов на сельское хозяйство: 1995 г. – 4,6%, 1999 г. – 2,8%, 2003 г. – 1,7%, 2004 г. – 1,5% бюджета. По мнению заведующего кафедрой агроэкономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова С. Киселева, «на голом протекционизме сельское хозяйство сможет расти не более 4–5% в год». Развитые же страны основной упор делают на меры «зеленой корзины». Характерно, что с 1995 по 2001 г. затраты на «зеленую корзину» возросли в ЕЭС на 56%, в США – на 26%, в Австралии – на 53%. В России же, наоборот, эти затраты сократились более чем вдвое [5]. С учетом абсолютных значений количественных оценок бюджетов и размеров аграрного сектора РФ и, например, США нельзя говорить о реальной государственной поддержке АПК в формате мер «зеленой корзины». Вместе с тем в исследованиях Аналитического центра Агропродовольственной экономики ИЭПП подчеркивается: «Россия, как и любая страна с переходной экономикой, гораздо в большей степени страдает от неразвитости институтов, чем от недостатка прямой поддержки доходов в сельском хозяйстве. Не развита кредитная система, система страхования, экспортная инфраструктура, нет системы информационной и консультационной службы для сельского хозяйства. В интересах страны перевести средства, крайне нерационально расходуемые на поддержку сельского хозяйства, в меры «зеленой корзины». Это гораздо более важно не для скорейшего присоединения к ВТО, а для отечественного сельского хозяйства и агропродовольственного комплекса в целом» [2. С. 16].
Большинство исследователей функционирования ВТО отмечают сложность получения объективных количественных оценок фактического состояния и выполнения условий Соглашения по сельскому хозяйству в первую очередь из-за недостаточной четкости качественного определения тех или иных показателей и состава «корзин». Как уже отмечалось, «желтая корзина» формируется по «остаточному» принципу. Тем более «слабоструктурируемым» оказывается состав «зеленой корзины». Сложность оценки абсолютных значений и соответственно доли в «зеленой корзине» маркетинговой поддержки АПК РФ со стороны федерального бюджета обусловлена общей неразвитостью информационной базы и использованием неоднозначных и не всегда корректных показателей. Не только у различных авторов, но внутри одной публикации могут одновременно встречаться такие агрегированные показатели, как «маркетинг и сбыт» и «маркетинг и реклама». Вместе с тем в формате «зеленой корзины» различие между мерами поддержки «научных исследований (состояния рынка)» и «маркетинговых исследований» носит только ведомственный характер.
На наш взгляд, маркетинговую поддержку АПК качественно и, соответственно, количественно должны определять меры, осуществляемые в формате комплекса маркетинга (marketing-mix) – “4p”) и обеспечения участников рынка продукции АПК рыночной информацией, в том числе маркетинговых исследований, независимо от организационной формы их проведения: НИИ, федеральная или местная специализированная служба АПК, частная маркетинговая или консультационная фирма – и технические структуры распространения рыночной информации. При этом вопросы ценообразования не могут попасть в ограничения «желтой корзины», так как методологически ограничение ВТО по ценам связано исключительно с вмешательством государства, а маркетинговое определение цены, как и маркетинг в целом, лежит вне сферы любых мер принудительных (позитивного или негативного характера) воздействия на принятие решений участниками рынка.
Градация мер государственной поддержки в формате «желтой и зеленой корзин» ВТО, на наш взгляд, имеет принципиальное значение и в целом для АПК в соответствии с дилеммой «Дать рыбу или научить ловить рыбу», при которой первичные издержки по «обучению» могут и превышать затраты «на рыбу». Однако обучение обладает значительным мультипликативным эффектом развития. По существу, традиционные меры поддержки отечественного АПК – различные формы поддержания цен на продукцию, безвозвратных ссуд и беспроцентных (часто тоже безвозвратных) кредитов, всякого рода тарифные барьеры и квоты на импорт – обеспечивают только краткосрочное существование отрасли и развивают иждивенческое настроение во всех сферах АПК. В то время как меры «зеленой корзины» стимулируют творческий подход к решению вопросов конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.
Меры государственной поддержки в этом случае могут быть, в частности, направлены на развитие информационной базы и технического обеспечения рыночной информацией участников рынка продукции АПК, стимулирование диверсификации товарной продукции и дифференциации методов ценообразования, развития логистики и разных форм оптовых и розничных рынков, совершенствования методов рекламы и продвижения продукции АПК на внутренних и внешних рынках.
Конкретизация форм государственной поддержки АПК в формате выделенного маркетингового аспекта «зеленой корзины» ВТО может быть показана на примере соответствующих программ стран ЕС и США.
Европейская комиссия (ЕК) приняла программу поддержки продвижения сельскохозяйственной продукции на внешних рынках и информационного обеспечения потенциальных потребителей (the Program to Provide information on and to promote agricultural products in the European Union). Общий бюджет программы 51 млн. евро. В рамках этой программы ЕК рассмотрела 40 национальных программ и для 25 рекламных и информационных программ из 14 стран ЕС (Германия, Венгрия, Италия, Польша и др.) в конце 2005 г. выделила грант 8,2 млн. евро. Благодаря этим программам европейцы планируют выйти на сельскохозяйственные рынки США, Канады, России, Украины, Австралии, Японии, Китая, Индии, Бразилии, Норвегии и Швейцарии. «Повышение конкурентоспособности качественных товаров из ЕС на внешних рынках – непростая задача. Инвестируя в рекламу и информационные кампании в поддержку наших сельскохозяйственных товаров за пределами ЕС, мы показываем свою готовность достойно выполнить эту задачу», – сказала комиссар по аграрным вопросам и сельскому развитию Мариан Фишер Боэль.
В рамках программ будут организованы выставки и проведены информационные кампании, которые сделают акцент на системах гарантирования происхождения и соответствия продукции и ее традиционных особых качеств. Программы также будут иметь и аналитическую составляющую. Европейские производители и продавцы проведут изучение новых рынков и потенциального спроса [6, 7].
В США широкое развитие получила система федеральных и региональных программ маркетинговой поддержки продукции АПК [8, 9 и др.].
В Министерстве сельского хозяйства США структурно поддерживаются два основных направления маркетинговой поддержки АПК – на внутренних и международных рынках.
Первое направление обеспечивает Служба сельскохозяйственного маркетинга (Agricultural Marketing Service – AMS), которая оказывает маркетинговые услуги фермерам, переработчикам, дистрибьюторам и потребителям сельхозпродукции. Совместно с другими предприятиями отрасли разрабатываются и поддерживаются стандарты качества продуктов питания. AMS также руководит программой Министерства сельского хозяйства США по закупке товаров, которая оказывает помощь потребителям в вопросах питания. В сферу деятельности AMS входит несколько таких программ:
— программа совершенствования маркетинга (Federal-State Marketing Improvement Program – FSMIP). Эта программа направлена на улучшение маркетинга продукции АПК и снижение маркетинговых издержек производителей и потребителей этой продукции. Проекты включают работу над инновационными маркетинговыми методами, проверку полученных данных маркетинговых исследований и развитие государственной экспертизы качества торговли продукцией АПК. Получение грантов по программе FSMIP осуществляется исключительно на конкурсной основе по предоставлению соответствующих бизнес-планов администраторам программы;
— программа «Животноводство и семена» (Livestock and Seed Program – LSP) направлена на стабилизацию рынка путем перераспределения излишков продукции растениеводства из общественного потребления в животноводство;
— подразделение AMS «Транспортировки и маркетинга» (Transportation and Marketing Division – TMD) проводит исследование конъюнктуры рынка аквакультур. Эти исследования помогают формировать инновационные программы производства аквакультур исходя из возможностей сбыта;
— цель службы сельских бизнес-кооперативов (Rural Business-Cooperative Service) заключается в повышении качества жизни сельских американцев, обеспечении лидерства в создании жизнеспособных кооперативов, конкурентоспособных на международных рынках. Эти цели достигаются путем вложения финансовых ресурсов и обеспечением технической помощи фирмам и кооперативам, расположенным в сельских сообществах; установлением стратегических союзов и товариществ, которые усиливают общественные, индивидуальные и кооперативные ресурсы, а также созданием новых рабочих места и стимулированием экономической деятельности на селе.
Второе направление федеральных маркетинговых программ Министерства сельского хозяйства США – Совет по мировым сельскохозяйственным прогнозам (Foreign Agricultural Service – FAS). Совет занимается мониторингом предложений и запасов продовольствия в мировом масштабе. FAS также управляет несколькими программами.
1. Служба содействия и поддержки торговли (The Trade Assistance and Promotion Office – TAPO) служит первым пунктом контакта для людей, нуждающихся в информации о зарубежных рынках сельскохозяйственных продуктов или помощи в обращении к правительственным программам. TAPO может: 1) определить страну и товарные структуры на основании «Информационных обзоров зарубежных рынков агропродовольственных товаров», содержащих прогнозы развития этих рынков и контактную информацию относительно дистрибьюторов и импортеров; 2) организовать связь с наиболее выгодными посредническими фирмами помощи экспортерам для установления прямых контактов с иностранными покупателями в формате «Лидеры торговли», «Списки зарубежных покупателей» или программы «Заботы покупателя»; 3) составить основную экспортную рекомендацию и направить к соответствующим официальным лицам МСХ для получения ответов на конкретные вопросы по экспорту; 4) обеспечить связь экспортеров с соответствующими экспортными программами, которыми управляет FAS, типа «Программа повышения экспорта», «Программы содействия рынка» или программ TAPO «Гарантии кредита»; 5) оказать помощь в получении информации о связанных с экспортом программах, управляемых другими Федеральными агентствами типа Экспортно-импортного Банка, Министерства торговли и Администрации малого бизнеса.
|
2.
|
Программа изучения зарубежной рыночной конъюнктуры (Foreign Market Research) содержит информацию по странам и товарам для отдельных лиц или компаний, планирующих экспорт своих сельскохозяйственных продуктов. Эта информация содержит: 1) сообщения о стране, подготовленные представителями FAS в 130 странах; поиск по ключевым словам, странам и товарам; 2) информацию «Лидеры торговли» – коммерческие возможности за границей продаж агропродовольственной продукции и лесоматериалов, подготовленную для американских экспортеров в 75 зарубежных офисов FAS; поиск информации можно вести по ключевым словам, датам, товарам или странам; 3) торговые проспекты по мировым рынкам – ежемесячные сообщения обеспечивают уникальный краткий обзор американского сельскохозяйственного экспорта, а также специализированные подборки оперативных торговых вопросов; каждый выпуск содержит резюме текущей торговой статистики и новости торговой политики и маркетинговых событий наряду со всесторонним анализом рынков страны и экспорта конкретных продовольственных продуктов; 4) специализированные рыночные сообщения – подробная информация относительно маркетинга конкретных продуктов в конкретных странах; 5) списки зарубежных покупателей – информацию о предложениях более чем 20 000 иностранных покупателей продуктов питания, лесопродуктов и текстиля в 80 странах; списки зарубежных покупателей содержат необходимую информацию о каждой фирме, посредниках, адреса, телефоны, электронную почту и виде импортируемых продуктов (следует отметить, что эти списки доступны для распределения только в США); 6) экспортные программы – FAS обеспечивает множество программ помощи американским экспортерам сельскохозяйственных продуктов.
|
|
|
|
|
3.
|
Программа развития рынков (Emerging Markets Program) была разработана на основании законодательных актов о реформе сельского хозяйства в 1996 г. Законодательство уполномочивает эту программу продвигать сельскохозяйственный экспорт в развивающихся рынках путем введения американской сельскохозяйственной экспертизы и обеспечения технической помощи. Закон выделяет 10 млн. долл. ежегодно в течение 7 лет для сельскохозяйственной технической помощи «для развития, поддержки или расширения сельскохозяйственного экспорта Соединенных Штатов» на развивающихся рынках и предусматривает рост качества продуктов питания и конкурентоспособность сельских бизнес-систем, включая возможность сокращения торговых барьеров, и увеличение перспектив американской торговли и инвестиций в этих странах. Программа охватывает все регионы США и использует капитал и средства обслуживания Корпорации товарного кредита (Commodity Credit Corporation – CCC).
|
|
|
|
|
4.
|
Программа повышения экспорта (Export Enhancement Program – EEP) направлена на поддержку конкурентоспособности продукции американских фермеров, особенно в странах Европейского союза. Согласно программе Министерство сельского хозяйства США в качестве премии выплачивает экспортерам определенные суммы, разрешая им продать американские сельскохозяйственные продукты за рубежом по ценам ниже затрат экспортера. Главные цели программы состоят в том, чтобы расширить американский сельскохозяйственный экспорт и бросать вызов несправедливым (по мнению США) торговым методам.
|
|
|
|
|
5.
|
Программа гарантии доступных средств (Facility Guarantee Program – FGP). Корпорации товарного кредита (CCC) облегчают финансирование товаров промышленного назначения и услуг, связанных со средствами обслуживания экспортируемых из США агропродовольственных товаров на новых рынках. Поддерживая такие средства обслуживания, FGP способствует снятию возможных проблем американских экспортеров, связанных с неадекватным хранением и обработкой их товаров.
|
|
|
|
|
6.
|
Цель Программы развития зарубежных рынков (Foreign Market Development Program – FMD), известной также как Программа сотрудничества (cooperator program), управляемой FAS, состоит в том, чтобы развить, поддержать, и расширить долгосрочные экспортные рынки для американских сельскохозяйственных продуктов.
|
|
|
|
|
7.
|
Корпорации товарного кредита (CCC) управляют Экспортными программами гарантии кредита (Export Credit Guarantee Programs) для коммерческого финансирования американского сельскохозяйственного экспорта. Программы поощряют экспорт в странах, где необходима кредитная поддержка или увеличение объема продаж американских продуктов, но где финансирование недоступно без гарантий CCC.
|
|
|
|
|
8.
|
Согласно Программе гарантии кредита поставщика (Supplier Credit Guarantee Program – SCGP) Корпорация товарного кредита гарантирует часть платежей, необходимых импортерам при краткосрочном финансировании (до 180 дней) для закупки американских сельскохозяйственных предметов потребления и продуктов.
|
|
|
|
|
9.
|
Программа доступного рынка (Market Access Program – MAP), или Программа поддержки рынка (Market Promotion Program), использует средства Корпорации товарного кредита, обеспечивая финансовую поддержку американским производителям, экспортерам, частным компаниям и различным торговым организациям. MAP поощряет развитие, обслуживание и расширение коммерческих экспортных рынков сельскохозяйственных предметов потребления. Финансированные действия включают поощрения потребителя, изучение рыночной конъюнктуры, техническую помощь и торговое обслуживание.
|
Здесь рассмотрен далеко не полный перечень маркетинговых программ федеральной поддержки АПК США. Системы аналогичных программ существуют в каждом штате страны, а также в большинстве стран с развитой рыночной экономикой.
Представленный материал позволяет судить о широких возможностях и необходимости государственных программ маркетинговой поддержки отечественного АПК.
Таким образом, контент-анализ условий приема и членства в ВТО и зарубежных программ маркетинговой поддержки АПК показывает, что со стороны государства существует значительный потенциал институциональной и финансовой поддержки отечественного АПК в формате маркетинговых мер «зеленой корзины», обеспечивающих развитие АПК и его конкурентоспособность в условиях глобализации рынков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО. — М.: Энциклопедия российских деревень, 2002.
2. Серова Е., Карлова Н. Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ и влияние вступления России в ВТО на агропродовольственный сектор. – http://siteresources.worldbank.org/INTRANETTRADE/Resources/Topics/Accession/438734-1109706732431/GATTS-WTO-and-Agriculture-Chapter_Rus.doc.
3. Карлова Н. и др. Агропродовольственная политика и международная торговля: российский аспект. /Научные труды № 37Р. – М.: ИЭПП, 2001.
4. Костина Г. Не учите нас либерализму //Власть. – 2006. – №3. – С. 46–48.
5. Щеглов А. Спасение сельского хозяйства спрятано в «зеленой корзине». – http://www.wto.ru/ru/opinion.asp?msg_id=11961.
6. http://www.meatnews.com/index.cfm?fuseaction=article&artNum=10982.
7. http://cri.mcx.ru/ru/200/27884.
8. http://www.whitehouse.gov/omb/expectmore/index.html.
9. http://www.ams.usda.gov. |
Журнал «Маркетинг в России и за рубежом»
