Хамадиева А.И.,
аспирант Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики – Пермь»,
преподаватель кафедры общего менеджмента
В настоящей работе рассматриваются различные подходы к пониманию лояльности. Сделан вывод о том, что на сегодняшний день не существует общей концепции понимания и измерения лояльности в территориальном маркетинге, которая необходима для определения того, какие факторы влияют на выбор места жительства.
Конкуренция стран за человеческие ресурсы как основу благополучия (которое включает интеллектуальную собственность, продукты труда рабочей силы, возможность реализации финансовых средств, увеличение налогооблагаемой базы и др.) [4] ведет к необходимости создания привлекательных образов стран и городов, что, в свою очередь, является основной тенденцией современных стратегий развития территорий. Для успешного существования каждое место должно выработать комплекс предложений и преимуществ, которые могли бы соответствовать ожиданиям большего числа посетителей, местного населения (жителей) и работников, бизнеса и промышленности, а также экспортных рынков [2]. Особого внимания требуют растущая конкуренция между различными городами за привлечение и удержание новых жителей. Все больше развитых стран борются не за экономические ресурсы (технологии, капитал и т.п.) сами по себе, а за людей как носителей и посредников ценностей города. В этих условиях привлечение и удержание жителей становятся более сложной задачей, так как существующая конкуренция, доступность информации, растущая свобода передвижения расширяют право выбора потребителей. Очевидно, что на местах стремятся закрепить положительные ассоциации у потребителей в целях дальнейшего развития и продвижения своих брендов. Данную задачу в значительной степени способны решать территориальный маркетинг и брендинг, поскольку именно они обладают инструментами для эффективного управления городами за счет реализации потенциала конкурентных преимуществ [8; 9; 1; 32; 33].
В последние годы центральная дискуссия территориального маркетинга сдвигается в направлении брендинга городов [35]. Последние 25 лет характеризуются ростом публикаций по территориальному маркетингу и брендингу городов. Как показал анализ базы данных цитирования Web of Science (isiknowledge.com), с 1987 по 2012 г. включительно было опубликовано более 5400 статей по территориальному маркетингу и более 990 статей по брендингу городов (рис. 1, 2).
Территориальный маркетинг и брендинг городов находятся в кругу научных интересов представителей разных дисциплин, которые в своих исследованиях используют различные методы и понятийный аппарат. Так, брендинг городов изучается менеджерами, экономистами, географами и представителями других наук (рис. 3). Однако некоторые теоретические вопросы брендинга остаются открытыми. В частности, до сих пор не существует единого мнения о том, какие модели маркетинга и брендинга применимы к городам [39; 41; 51], на сегодняшний день не разработана модель бренда территории. Недостаточно изучены маркетинговые эффекты, например лояльность к городам и ее качественные последствия относительно брендинга городов. Обзор литературы показал, что исследования лояльности крайне ограниченны. Oppermann [47] оценивает значимые атрибуты лояльности к городам с точки зрения туристов, однако требуется особая модель лояльности к брендам городов с точки зрения жителей.
В одной из последних работ, посвященной лояльности [26], данное понятие характеризуется через привязанность к городам, что существенно ограничивает результаты исследования, так как рассматривается отношение лишь тех жителей городов, которые привязаны к городу, в котором живут, и никогда не рассматривали возможность миграции.
Возможно, данные недостатки обусловлены комплексностью городской среды, которая требует детального изучения со стороны представителей разных дисциплин и институтов, которые, в свою очередь, не всегда могут прийти к единому мнению о различных аспектах брендинга городов. Также, как отмечалось выше, необходимо создание модели бренда территории именно для жителей, где город будет представлен как комплекс сервисов.
Согласно маркетинговому подходу SD (ServiceDominant) Logic, разработанному Vargo & Lusch [56], любой объект маркетинга (товар/услуга) должен рассматриваться как комплекс сервисов.
Особенностью данного подхода является то, что главным игроком данной модели выступают потребители, т. е. компании продают потребителям не просто товары, а услуги для удовлетворения потребностей и желаний потребителей, поэтому появление определенных потребностей зависит полностью от потребителей. Считается, что именно такой подход может создать конкурентное преимущество для компании [57]. Следует иметь в виду, что, говоря о бренде территорий, город представляется таким же брендом, как если бы это был товар/услуга. Таким образом, предлагается рассматривать город как комплекс сервисов, сосредоточенных на удовлетворении жителей, где жители одновременно являются и создателями этих сервисов.
Считается, что понимание удовлетворенности людей товарами/услугами позволяет улучшить качество предоставляемых товаров или услуг, а следовательно, сократить разрыв между ожидаемым и воспринимаемым покупателями уровнем качества товара/услуги и в дальнейшем закладывать премиальную наценку на товары/услуги. Данная логика хорошо прослеживается в туристических брендах. Однако, если говорить о местных жителях (резидентах), данная логика не применима и требует иного подхода. Поэтому для такой целевой группы, как жители, необходимо создание особой модели бренда территории.
Большинство теоретиков и практиков территориального маркетинга соглашаются, что конечной целью брендинга городов является создание такой городской среды, которая удовлетворяла бы наибольшее число жителей, так как удовлетворенные жители с положительным восприятием города распространяют свои позитивные впечатления среди других людей [35; 28; 29]. В маркетинге удовлетворенность рассматривается как степень соответствия ожиданиям потребителей. Иногда удовлетворенность представляется маркетологами как оценка потребителем качеств товаров/услуг [3]. Удовлетворенные жители городов могут оказывать огромное положительное влияние на бренд городов. И наоборот, недовольные жители могут навредить бренду города посредством негативного сарафанного радио. Сегодня репутация брендов городов играет чрезвычайно важную роль в определении того, насколько эти города успешны в конкурентной борьбе [44]. Несмотря на это, в теории брендинга городов недостаточно разработана модель измерения удовлетворенности жителей городов, а также не существует единого мнения о взаимосвязи удовлетворенности жизнью в городах с лояльностью к этим городам. Таким образом, так как в настоящий момент не существует указанной выше модели, авторы хотят восполнить данный пробел, начав с систематизации возможных подходов измерения лояльности в территориальном маркетинге и брендинге городов.
В рамках территориального маркетинга удовлетворенность может быть рассмотрена через призму исследований удовлетворенности жилищными условиями и жилой средой в целом, что достаточно разработано в академической литературе.
Данная тематика изучалась социологами, психологами и географами [12; 10; 15].
Основной смысл исследований удовлетворенности жилищными условиями заключается в том, что поведение жителей определяется их эмоциональной и когнитивной реакцией на окружающую среду. Теории удовлетворенности жилищными условиями основаны на том, что жилищная удовлетворенность измеряется разницей между фактическим и желаемым жильем жителей [24].
Жители делают выводы о жилищных условиях в зависимости от собственных нужд и ожиданий.
Исследования удовлетворенности жилищными условиями включают исследования миграционного поведения (причины выбора определенного места жительства), рекомендации тех или иных мест жительства потенциальным мигрантам. Так, было доказано, что довольные окружающей средой жители менее склонны к миграции.
Таким образом, даже если потребитель знает о существовании более привлекательных альтернатив, но уже удовлетворен существующими условиями жизни, он не будет менять место жительства.
Исследования удовлетворенности условиями жизни могут быть сгруппированы в две категории [59]. Первая категория – изучение удовлетворенности условиями жизни с точки зрения оценки качества жилья [40; 15]. Вторая – исследования мобильности населения. Таким образом, удовлетворенность условиями жизни рассматривается как предвестник определенного поведения [52]. Модели измерения удовлетворенности, разработанные на основе данных исследований, позволяли в определенной мере предсказать поведение жителей в их предпочтениях тем или иным условиям жизни. Например, Amerigo&Aragones [7] представили модель, согласно которой атрибуты удовлетворенности окружающей средой являются субъективными, так как подвергаются оценке жителей. Поэтому следует подчеркнуть, что помимо внешних факторов атрибуты удовлетворенности находятся под влиянием так называемых личностных характеристик.
Личностные характеристики включают социально-демографические атрибуты жителя, а также личное представление жителя о качестве, посредством которого индивид сравнивает существующую и идеальную окружающую среду. В результате этой оценки определяется индивидуальная удовлетворенность окружающей средой конкретного индивида, что впоследствии определяет его поведение относительно окружающей среды.
В модели Amerigo&Aragones [7] были протестированы следующие атрибуты удовлетворенности жилищными условиями: инфраструктура, ландшафт, связь с внешним миром (возможность перемещения в другие города), градостроительная деятельность, комфорт для слуха (отсутствие шума), комфорт с точки зрения окружения (соседства), комфорт в доме, безопасность, износ жилищных построек и теплоизоляция. С течением времени в модель удовлетворенности жилищными условиями добавлялись новые атрибуты, такие как: строительные стандарты, техническое обслуживание и управление [21], наличие в окрестностях школ и клиник [13], наличие зеленых насаждений, чистота улиц [55; 11], социальный климат [6]. Таким образом, все атрибуты, когда-либо представленные в модели, могут быть отнесены к трем группам: характеристики места (внешние – среда, внутренние – качество жилища); индивидуальные характеристики жителей (социально-демографические показатели, доходы и проч.) и социальные связи (соседи, знакомые, друзья).
Как отмечалось выше, в маркетинге удовлетворенность рассматривается прежде всего как степень соответствия ожиданиям потребителей. В свою очередь, высокий уровень удовлетворенности способствует формированию лояльности [3]. Говоря о брендинге городов, важно определить различие в лояльности к городам как к неким населенным пунктам с лояльностью к брендам городов, где город выступает прежде всего как маркетинговая единица, т. е. обладает функциями товара/услуги.
Если говорить о бизнесе, то многие компании уже осознали значимость лояльности и пытаются ее отслеживать и укрепить, так как лояльность позволяет выстроить крепкие отношения с потребителями. Таким образом, значимость лояльности редко подвергается сомнениям, тем не менее до сих пор нет единого мнения, что представляет собой лояльность, так как в разное время в литературе по маркетингу под лояльностью понимали: повторные покупки [19], предпочтения [27], приверженность или преданность. По этой причине не существует универсального общепринятого определения лояльности [30; 17; 46]. Одно из наиболее популярных определений объясняет лояльность как глубоко укоренившееся желание повторной покупки определенного товара или услуги, несмотря на ситуационные влияния и маркетинговые усилия со стороны других товаров и услуг [46].
Лояльность является одной из наиболее привлекательных характеристик для практиков маркетинга, так как считается, что лояльные потребители позволяют бизнесу экономить на маркетинговых издержках [54]. Существует несколько причин этого. Во-первых, всегда дешевле удержать потребителя, чем привлечь нового [5]. Во-вторых, лояльные потребители посредством сарафанного радио сами привлекают новых потребителей [31]. В-третьих, лояльные потребители менее чувствительны к ценовым изменениям [50]. В-четвертых, лояльные потребители охотнее расширяют свои взаимоотношения с брендом (например, покупают новый продукт того же бренда). Более того, лояльные потребители более пассивны в поисках существующих альтернатив и заменителей [53]. Также если лояльный потребитель оказывается недоволен товаром/услугой, он прежде всего ищет помощи в решении проблемы (например, звонит на горячую линию), до того как начнет говорить о недостатках другим потребителям. Таким образом, лояльные потребители чувствуют себя участниками создания бренда, поэтому приносят более долгосрочную и качественную поддержку бренду.
Современная концепция маркетинга предлагает две модели лояльности: поведенческую и воспринимаемую [3]. Поведенческая лояльность отражает характеристики поведения покупателя (совершенные покупки). Данный подход учитывает только фактическое поведение потребителя, не устанавливая причин, по которым потребитель делает выбор в пользу данного продукта или компании. Согласно данной концепции лояльность измеряется повторными покупками, т. е. покупка совершается главным образом не потому, что покупатель разделяет позиционирование бренда, а потому, что в прошлый раз был удовлетворен покупкой и не собирается тратить время в поисках альтернатив [20].
Воспринимаемая лояльность отражает мнения и предпочтения покупателей.
Такой тип лояльности формируется в результате чувств, эмоций и оценок клиента [30; 43; 50]. Лояльность представляется как набор устоявшихся положительных представлений о купленном бренде. Воспринимаемая лояльность считается более устойчивой характеристикой лояльности, нежели поведенческая, которая может быть следствием определенного стечения обстоятельств, под воздействием которых потребитель делает покупки в данной компании. Кроме того, характеристики воспринимаемой лояльности содержат информацию диагностического и прогностического характера.
Поведенческая и воспринимаемая лояльность связаны между собой [43]. Так, повышение уровня воспринимаемой лояльности приводит к повышению уровня поведенческой лояльности. Данное правило действует и в обратном направлении: потребители, которые часто используют бренд (т. е. являются носителями поведенческой лояльности), становятся более лояльными к восприятию бренда. Также существует комплексная лояльность, которая представляет собой сочетание поведенческой и воспринимаемой лояльности. Покупка совершается только при наличии определенных условий. Например, даже если потребитель обладает положительным мнением о
бренде и выделяет его среди прочих, это еще не значит, что он его купит, так как на покупку может влиять множество факторов: материальное положение потребителя, большая доступность других брендов, временные ограничения и т. д. [46].
Знание данных моделей лояльности необходимо для реализации методов измерения лояльности, так как каждая из моделей лояльности обладает определенным набором показателей (эмоциональных и рациональных (материальных) факторов), с помощью которых можно измерить уровень лояльности. Еще в конце 1970-х гг. Jacoby & Chestnut [30], проанализировав всю существующую литературу, посвященную лояльности, выявили более 80 моделей ее измерения. Какая бы модель ни применялась, важно иметь в виду несколько факторов: во-первых, нужно решить, какой тип лояльности будет измеряться (поведенческая или воспринимаемая лояльность); во вторых, важно определить факторы, по которым будет измеряться лояльность.
Показатели поведенческой лояльности отражают результаты действий потребителей (количество повторных покупок, средний чек, частота покупок и др.). Показатели воспринимаемой лояльности отражают субъективные оценки мнения и оценки покупателей, в том числе стабильные положительные ассоциации, эмоциональную привязанность, желание потребителя остаться с данной компанией. Исходя из этой концепции лояльность может быть измерена ответами на следующие вопросы потребителям: насколько им нравится бренд, насколько они привержены бренду, будут ли рекомендовать другим, какова вероятность, что купят вновь.
Один из возможных подходов к определению лояльности к городам может быть реализован через определение привязанности к городам (place attachments).
Привязанность к городам определяется как связь людей с различными местами через эмоции, смыслы и воспоминания, которые, в свою очередь, влияют на их личность. Такая попытка была предпринята в работе Gilboa & Herstein [26], которые доказали, что, чем сильнее привязанность к городам, тем сильнее лояльность жителей, т. е. их готовность продолжать жить в том или ином месте.
Также можно попытаться актуализировать лояльность посредством моделей выбора места жительства. Одними из первых, кто изучал факторы, определяющие поведение жителей относительно предпочтений тем или иным городам, были американские экономисты и географы. Разработка моделей выбора места жительства (так называемые residential choice models) [14; 48; 58; 49] началась в США еще в 1950-х гг., после принятия Закона о жилищном строительстве, в попытке предсказания поведения жителей (потенциальных и фактических мигрантов) в выборе места жительства, а также в поисках решения о благоустройстве городской среды.
Основой модели служат экономические теории спроса и предложения. Данная модель отчасти концептуализирует лояльность жителей к городам. Таким образом, есть смысл протестировать актуальность данных моделей для брендинга городов.
Согласно логике модели residential choice, потребители действуют исходя из индивидуальных предпочтений разным атрибутам мест. Атрибуты, в свою очередь, делятся на два типа: «доступные» (accessible) и «привлекательные» (attractive).
Следовательно, рациональный потребитель выбирает место жительства путем взвешивания существующих альтернатив. Иерархия атрибутов мест предполагает, что основой для принятия решений является наличие рабочих мест, поэтому выбор места жительства является условным, т.е. прежде всего люди выбирают место работы, а только потом – место жительства.
В географической и экономической науке существует больше согласия по поводу «доступных» атрибутов, чем по поводу «привлекательных», так как такие факторы привлекательности, как уровень образования, состояние экологической среды и инфраструктуры, являются более объективными, но сложными для внедрения в математические модели. Модель residental choice эволюционировала и дополнялась разными факторами в течение времени. В разное время в модели помимо указанных выше факторов выделялись и другие факторы, определяющие поведение жителей относительно разных городов: стоимость жизни, плотность населения, налогообложение, расстояние до работы, качество и доступность торговых центров, пожарная безопасность, работа полиции, транспортная система, типы жилищных застроек (срок эксплуатации жилищного фонда, площадь квартир), безопасность (криминогенная ситуация), культурные, досуговые и спортивные возможности [60; 36; 38]. Помимо атрибутов некоторые модели residential choice учитывают социально-демографические характеристики жителей, которые также могут оказывать влияние на предпочтения. Можно заметить, что многие атрибуты модели совпадают с атрибутами модели удовлетворенности условиями жизни. Однако данные атрибуты необходимо концептуализировать в рамках брендинга городов и лояльности жителей к брендам городов.
К недостаткам данной модели относится то, что она рассчитывается по населению в целом, не учитывая интересы определенных групп населения. Исключение составляют лишь несколько работ: предпочтения этнических групп [23], пожилого населения [18], молодежи [25] и студентов [34]. Таким образом, residential choice models носит больше экономический характер, тогда как автор предполагает изучить поведение жителей с точки зрения брендинга.
Как отмечалось выше, бренд территории включает идею, концепцию, а также мнения потребителей, поэтому для формирования привлекательного бренда города необходимо прежде всего понять целевую аудиторию, которая стала бы носителем и посредником конкретного бренда. Территориальный маркетинг согласно общей логике маркетингового подхода подразумевает наличие целевой аудитории, которая является заинтересованным участником продвижения городов. В работах Kavaratzis [35] и Florek [22] также обозначена необходимость изучения лояльности брендам городов с точки зрения городских жителей. Ведь именно жители городов являются создателями, носителями и посредниками брендов городов (например, Париж – город влюбленных, Хьорринг (Швеция) – город пенсионеров). Однако, как отметил Котлер [2], реальность такова, что покупатели мест (в том числе жители городов) имеют доступ к растущему объему информации о местах, включая рейтинги городов, состояние и характеристики недвижимости и бизнеса, финансовые стимулы, уровень жизни в городах, – весь этот объем информации позволяет жителям легко мигрировать из одного места в другое. Вследствие этого городам становится особо важно знать целевую аудиторию, для которой разраба тывается бренд города, только так города смогут добиться успеха в привлечении и удержании людей.
Таким образом, анализ литературы показал, что, несмотря на то что многие авторы изучали атрибуты привлекательности и удовлетворенности городов, в настоящий момент не существует единой концепции, которая показывала бы взаимосвязь между этими атрибутами, а кроме того, не разработана модель лояльности для брендинга городов, которая включала бы факторы, значимые для жителей, и определяла бы следствия, значимые для бренда города в целом. Поэтому следующим этапом в разработке этой проблемы автор видит разработку концепции лояльности в маркетинге городов и модели измерения лояльности для городов.
Ответы на данные вопросы помогут понять, существует ли лояльность к брендам городов и каким должен быть бренд города, чтобы жители были лояльны к нему.
Создание подобной модели позволит понять, что собой представляет лояльность к брендам городов и какие следствия она несет. Также исследование будет иметь прикладную составляющую для территорий, так как разработанная модель поможет предсказать, что определяет выбор жителей, а это, в свою очередь, поможет разрабатывать наиболее привлекательные бренды городов.
Используемые источники
1. Арженовский И.В. Маркетинг регионов. – М.: Юнити-Дана, 2011.
2. Котлер, Ф., Асплунд К., Рейн И. и Хайдер Д. Маркетингмест. Привлечение инвестиций, предприятий, жителей и туристов в города, коммуны, регионы и страны Европы, 2005.
3. Ойнер О.К. Управление результативностью маркетинга: учебник для магистров / О.К. Ойнер. – М.: Юрайт, 2012.
4. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий. – 2-е изд., дополн. – СПб.: Питер, 2006.
5. Aaker D.A. (1991). Are brand equity investments worthwhile? Admap, pp. 14-17.
6. Adriaanse, С. (2007). Measuring residential satisfaction: a residential environmental satisfaction scale (RESS). Journal of Housing and the Built Environment.Vol. 22, pp. 287–304.
7. Amerigo M., Aragones J.I. (1997).A theoretical and methodological approach to the study of residential satisfaction. J. Environmental Psychology. No. 17, pp. 47–57.
8. Andersson M. and Paajanen, M. (2012). Common or competing products? Towards supra-national branding in BaltMet Promo. Journal of Place Management and Development. Vol. 5, No. 1, pp. 56–69.
9. Atorough P. and Martin A. (2012). The politics of destination marketing: Assessing stakeholder interaction choice orientations toward a DMO formation, using the Thomas Kilmann Conflict Mode Instrument. Journal of Place Management and Development. Vol. 5, No. 1, pp. 35–55.
10. Baillie S. and Peart V. (1992). Determinants of housing satisfaction for older married and unmarried women in Florida. Housing and Society. Vol. 19. No. 2, pp. 101–116.
11. Bonaiuto M., Aiello A., Perugini M., Bonnes M., & Ercolani A.P. (1999). Multidimensional perception of residential environmental quality and neighbourhood attachment in the urban environment. Journal of Environmental Psychology. Vol. 19, pp. 331–352.
12. Bruin L. and Cook C. (1997). Understanding constraints and residential satisfaction in the urban environment: A contextual approach. Environment and Behaviour. Vol. 23. No. 5, pp. 531–552.
13. Canter D., & Rees K. (1982). A multivariate model of housing satisfaction. International Review of Applied Psychology. Vol. 31, pp. 185–208.
14. Coulombel N. (2011). Residential choice and household behavior: State of the Art, Sustain City Working Paper, 2.2a, ENS Cachan.
15. Cutter S. (1982).Residential satisfaction and the suburban homeowner. Urban Geography. Vol. 3, No. 4, pp. 315–327.
16. Dennis L. Duffy, (2003). Internal and external factors which affect customer loyalty. Journal of Consumer Marketing. Vol. 20, Iss: 5 pp. 480–485.
17. Dick A. & Basu K. (1994). Customer loyalty: toward an integrated conceptual framework. Journal of the Academy of Marketing Science. Vol. 22, No. 2, pp. 99–113.
18. Duncombe W., Robbins M., Wolf D., 2001. Retire to where? A discrete choice model of residential location. International Journal of Population Geography, 7 (4), pp. 281–293.
19. Ehrenberg A.S.C. (1988). Repeat Buying Facts, Theory and Applications, Oxford University Press, New York, NY.
20. Fader P. & Hardie B. (1996). Modeling consumer choice among SKUs. Journal of Marketing Research. Vol. 33, November, pp. 442–452.
21. Fang Y. (2006). Residential Satisfaction, Moving Intention and Moving Behaviours: A Study of Redeveloped Neighbourhoods in Inner-City Beijing. Housing Studies, Vol. 21, No. 5, pp. 671–694.
22. Florek M. (2011). No place like home: Perspectives on place attachment and impacts on city management. Journal of Town and City Management, Vol.1, No.4, pp. 346–354.
23. Gabriel S.A., Rosenthal S.S. (1989). Household location and race: estimates of a multinomial logit model. Review of Economics and Statistics, 71 (2), pp. 240–249.
24. Galster G. & Hesser G. (1981). Residential satisfaction: compositional and contextual correlates. Environment and Behavior. Vol. 13. No. 6, pp. 735–758.
25. Garasky S., 2002. Where are they going? A comparison of urban and rural youths Locational choices after leaving the parental home. Social Science Research, 31 (3), pp. 409–431.
26. Gilboa S. & Herstein R. (2012). Place status, place loyalty and well being: An exploratory investigation of Israeli residents. Journal of Place Management and Development, Vol. 5 Iss: 2.
27. Guest L. (1955). Brand loyalty – twelve years later. Journal of Applied Psychology, Vol. 39, pp. 405–8.
28. Hospers G-J. (2010). Making sense of place: from cold to warm city marketing. Journal of Place Management and Development. Vol. 3, No. 3, pp. 182–193.
29. Insch A. and Florek M. (2008). A great place to live, work and play. Conceptualising place satisfaction in the case of a city’s residents. Journal of Place Management and Development. Vol. 1. No. 2, pp. 138–149.
30. Jacoby J. and Chestnut R. (1978). Brand Loyalty: Measurement and Management, John Wiley & Sons, New York, NY.
31. Jones T.O. and Sasser W.E. Jr (1995). Why satisfied customers defect. Harvard Business Review, pp. 88–99.
32. Kalandides A. (2011). City marketing for Bogota : a case study in integrated place branding. Journal of Place Management and Development. Vol. 4. No. 4, pp. 282–291.
33. Kalandides A. and Kavaratzis M. (2009). From place marketing to place branding – and back: a need for re-evaluation: guest editorial. Journal of Place Management and Development. Vol. 2, No.1.
34. Kaplan S., Bekhor S., Shiftan, Y. 2009.Development and estimation of a semicompensatory residential location choice model based on explicit choice protocols. Annals of Regional Science.
35. Kavaratzis M. (2012). From “necessary evil” to necessity: stakeholders’ involvement in place branding. Journal of Place Management and Development. Vol. 5, No. 1, pp. 7–19.
36. Kunzmann K.R., 2009. The strategic dimensions of knowledge industries in urban development. DISP – The Planning Review, 177 (2), pp. 40–47.
37. Kyle G., Graefe A., Manning R. and Bacon J. (2004). Density. Journal of Leisure Research. Vol. 36 No. 2, pp. 209–42.
38. Lee P., Burfitt A., Tice A., 2009. The creative economy and social sustainability: planning for opportunity and growth. Built Environment, 35 (2), pp. 267–280.
39. Lucarelli A. and Berg P.O. (2011). City branding: a state-of-the-art review of the research domain. Journal of Place Management and Development. Vol. 4. No.1, pp. 9–27.
40. Marans R.W. & Rodgers, S.W. (1975).Toward an understanding of community satisfaction. In A. Hawley and V. Rock, Eds. Metropolitan America in Contemporary Perspective. New York: Halstead Press.
41. McCann E.J. (2009). «City marketing» in Rob, K. and Nigel, T. (Eds), International Encyclopedia of Human Geography, Elsevier, Oxford, pp. 119–24.
42. McMullan R. & Gilmore A. (2008). Customer loyalty: an empirical study. European Journal of Marketing. Vol. 42, Iss: 9 pp. 1084–1094.
43. Mellens M., Dekimpe M.G. and Steenkamp, J.-B. (1996). A review of brandloyalty measures in marketing. TijdschriftvoorEconomie en Management, Vol. 41, pp. 507–33.
44. Morgan N., Pritchard A. and Pride R. (2011). Destination Brands – Managing Place Reputation, 3rd ed., Elsevier, Oxford: UK.
45. Niininen O. & Riley M. (2003). Towards the conceptualization of tourism destination loyalty. Tourism Analysis Annual. Vol. 8 No. 2, pp. 243–4.
46. Oliver R.L. (1999). Whence consumer loyalty? Journal of Marketing, Vol. 63, pp. 33–44.
47. Oppermann M. (2000). Tourism destination loyalty”, Journal of Travel Research. Vol. 39, pp. 78–84.
48. Poulakidas D. (2002). Residential Choice and Locational Quality: A DiscreteChoice Modeling Approach. ProQuest Dissertations and Theses. [Электронный ресурс]. URL: repository.upenn.edu/dissertations/AAI3043941/
49. Putman S.H. (1991). Integrated Urban Models II: New Research and Applications of Optimization and Dynamics, London; Pion Limited.
50. Reichheld F. (1996). The Loyalty Effect: The Hidden Force behind Growth, Profits, and Lasting Value, Harvard Business School Press, Boston, MA.
51. Skinner H. (2008). The emergence and development of place marketing’s confused identity. Journal of Marketing Management. Vol. 24 Nos 9/10. pp. 915–28.
52. Speare A. (1974). Residential satisfaction as an intervening variable in residential mobility. Demography 11, pp. 173–188.
53. Uncles M. and Laurent G. (1997). Editorial. International Journal of Research in Marketing, Vol. 14, pp. 399-404.
54. Uncles M., Dowling G., Kathy H. and Manaresi A. (1998). University of New South Wales, Sydney.
55. Van Poll R. (1997). The perceived quality of the urban residential environment. A Multi-attribute evaluation. PhD-thesis, Groningen: University of Groningen.
56. Vargo S.L., and Lusch, R.F. (2004). Evolving to a new dominant logic for marketing. Journal of Marketing. Vol. 68, January, pp. 1–17.
57. Vargo S. (2011). Market systems, stakeholders and value propositions. European Journal of Marketing. Vol. 45, No. 1/2, pp. 217–222.
58. Waddell A.P. (1997). Household Choice and Urban Structure: A Reassessment of the Behavioral Foundations of Urban Models of Housing, Labor and Transportation Markets, Texas: The Bruton Center for Development Studies.
59. Weidemann S. and Anderson J.R. (1985). A conceptual framework for residential satisfaction. In I. Altman and C. H. Werner, Eds, Home Environments. New York. Plenum Press, pp. 153–182.
60. Yigitcanlar T. (2010). Making space and place for the knowledge economy: knowledge-based development of Australian cities. European Planning Studies, 18 (11), pp. 1769–1786. |
Журнал «Маркетинг в России и за рубежом»
